电动车丢失 业主起诉要求赔偿一审被驳回

 

 

    本市一小区为业主提供电动自行车的有偿充电服务，业主李女士称她将电动自行车放在保安室旁进行充电，转天电动车却不翼而飞，李女士于是将物业公司告上法庭要求其赔偿损失。日前，本市河东区人民法院对此案做出一审判决，认为物业公司为业主提供的充电服务只是业主将充电器留于保安室，需要充电时业主将电池拿进保安室进行充电，而电动自行车仍由业主自行放置保管，业主与物业公司之间并没有形成保管合同关系，因此一审驳回了业主的诉讼请求。

　　原告李女士家住本市河东区某小区，该小区的物业保安室为业主提供了一项电动车充电的有偿服务，每月收费为人民币10元。原告为使用方便经常在物业保安室为电动车进行充电，并每月交纳10元钱的充电费。事发当晚6时许，原告下班回家后，将电动自行车放于保安室旁进行充电，谁知转天上午，原告去保安室取车时发现自己的电动自行车丢失。原告当即找到物业公司负责人，该负责人表示马上核实情况给予答复，但至今仍未解决问题，为此原告起诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿电动车一辆，价值2230元。被告物业公司辩称，原告电动车是否丢失与被告无关，被告对原告所有的电动自行车不负有保管的义务，请求驳回原告的诉讼请求。


　　法院经审理认为，原、被告争执的焦点在于双方是否形成保管关系，被告对原告丢失的电动自行车是否具有保管义务。依《合同法》规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管合同自保管物交付时成立。本案中，被告为小区业主提供充电服务，只是业主将充电器留于保安室，业主需要充电时将电池拿进保安室进行充电，而其电动自行车则仍由业主自行放置保管，被告未提供固定场所存放业主的电动自行车，故原、被告之间并无交付和返还电动自行车的约定，对其不形成保管关系，且原告也不能提供证据证明其每月交纳的10元钱是保管费。故对于原告要求其赔偿所丢失的电动自行车的诉讼请求，法院不予支持。