|
案情：被告人王某为图钱财，于２００７年１月２８日１４时许来到塘沽区乐购超市，对工作人员谎称在该超市内放置了六枚炸弹，向该超市索要人民币３０万元，并威胁如若在当日１５时３０分之前拿不到钱，将引爆炸弹。该超市的工作人员闻讯不敢怠慢，迅速报警，并动员人力开展安全检查和加强保卫措施。接警后，及时赶赴现场的民警将被告人王某抓获。后塘沽公安局出动各警种的２００余名警察对该超市在当日１５时至１７时的时间段１．３万多名顾客及３４０多名工作人员进行清场并派出先进的摩尔搜爆器进行搜爆。经过搜索，在超市的各楼层均未发现有爆炸物。其间，至少造成该超市直接经济损失即纯利润３１０４７．９元。同时市民群众、超市职员的正常生活、工作秩序受到极大影响，在一定范围内造成了不同程度的恐慌，严重扰乱了塘沽区祥和、稳定的社会秩序。
分歧意见：对于此案如何处理，实践中存在不同意见：一种意见认为，被告人王某构成敲诈勒索罪（未遂）。另一种意见认为，被告人王某的行为构成编造虚假恐怖信息罪。
评析：笔者同意第二种意见。本案的争议焦点应归结为如何理解、把握本案中敲诈勒索罪与编造虚假恐怖信息罪的关系。
从本案被告人王某的行为特征看，其以非法占有为目的，使用编造虚假恐怖信息的方法威胁、要挟被害单位，强行索要钱财，符合《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索罪的犯罪特征。但是在《中华人民共和国刑法修正案（三）》第八条已规定有编造、故意传播虚假恐怖信息罪，被告人王某为勒索财物而使用的编造虚假爆炸、投毒恐怖信息的行为，产生了严重扰乱社会秩序的客观后果，同时构成编造虚假恐怖信息罪。
敲诈勒索罪和编造虚假恐怖信息罪的界限是明确的，如二者侵害的客体不同，敲诈勒索罪侵害的客体是公私财产的所有权，同时也侵犯被害人的其他合法权益，如人身权、经营权、隐私权，编造虚假恐怖信息罪侵害的客体是社会秩序；二者的犯罪目的不同，敲诈勒索罪的犯罪目的是非法占有公私财物，编造虚假恐怖信息罪的犯罪目的是制造社会恐怖。但是二者在行为方式上有时具有牵连关系。
在本案中，被告人王某是为了一个犯罪目的，其犯罪手段又触犯了其他罪名，即本案敲诈勒索罪中威胁、要挟的手段触犯了编造虚假恐怖信息罪。在刑法理论上，对于这种行为人出于一个犯罪目的、实施数个犯罪行为，数行为之间存在手段与目的或者原因与结果的牵连关系，分别触犯数个罪名的犯罪，称之为牵连犯。一般情况下，对牵连犯采取从一重处断的原则。即按数罪中最重的一个罪定罪，并在该罪的法定刑内从重处罚。敲诈勒索罪的法定最高刑为十年以下有期徒刑，而编造虚假恐怖信息罪的法定最高刑为十五年以下有期徒刑，明显高于敲诈勒索罪的法定最高刑，所以对被告人王某的行为应以编造虚假恐怖信息罪定罪处罚。
《中华人民共和国刑法修正案三 》第八条规定了两个量刑幅度，即：编造爆炸威胁、生化威胁、放射威胁等恐怖信息或者明知是编造的恐怖信息而故意传播，严重扰乱社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，造成严重后果的，处五年以上有期徒刑。本案根据案情应认定为“造成严重后果”。鉴于当前最高人民法院和最高人民检察院对何为“严重后果”均未作出司法解释，致使执法人员无法对被告人的
|
